#TAW2013 #TweetGreen no Voto a @Roberto_R_R y aquí te lo cuento.

Pues eso, que me he enterado por el tweet de Roberto de la existencia de los premios #TAW2013. Me gustaría votarle, no sólo porque sea buena gente y un tuitero de referencia en el sector, también por todo lo que hace para que la conversación ambiental se distribuya por las redes sociales. Pero como motivos para votarle sobran, te cuento los pequeños detalles que me llevan a abstenerme.

Decidir el voto en la categoría de tuitero verde es una tarea compleja. Los otros dos candidatos son Clemente Álvarez y la cuenta en twitter de la Red emprenedeverde, que también son referentes imprescindibles a seguir en el sector ambiental. En un primer momento había pensado votar a Roberto. Pero después de echar un vistazo a las categorías del premio he decidido no participar, salvo con una pequeña crítica.

Sí, por supuesto que mola un apartado “verde” en unos premios como estos, especialmente si es una categoría exclusiva dentro de la cual no hay que competir con otras que también merecerían ser independientes. Pero la elección de candidatos no es muy justa. Por supuesto, ya lo he dicho antes, que las tres cuentas elegidas son clave dentro del sector ambiental, hasta aquí no hay pegas.

El problema existencial viene de que tanto la biografía como la descripción de la candidatura de Clemente lo encajan en otra categoría: #TweetPeriodista. Sí, salvo para este bloguero cascarrabias, para cualquiera podría estar indistintamente en la categoría de periodista y en la categoría verde. Pero, diría mucho de una organización que se toma en serio el sector ambiental premiar en la categoría dedicada al periodismo a un periodista ambiental. Llenar de periodistas todas las categorías, existiendo una dedicada a esta profesión también dice mucho.

Con @emprendeverde me pasa lo mismo. Es una marca de una entidad gestionada por community manager dedicada a emprendimiento… vamos que podría encajar en cuatro de las categorías mejor que en la “green”. Sí, es cierto que verde, pero no deja de ser una marca bien llevada.

Así pues, me queda la candidatura de Roberto. Gran tuitero y mejor persona. Pero releo la descripción de la categoría y habla de “Premiar la innovación en el uso de este canal por parte de ongs, intituciones (sic) y empresas es un arduo trabajo”. Entonces… ¿la candidatura no debería ser para @ACAmbientales, la asociación que preside? Evidentemente, la otra marca que aparece en su descripción no merece la candidatura, pero, sin lugar a dudas, sería la mayor beneficiaria si votase a Roberto. Y eso de hacerle publicidad gratuita a una empresa que me da urticaria sí que no.

Y dicho lo cual, a ver qué tal sale el experimento: el título de esta entrada aparecerá tuiteado automáticamente por el blog (lo que quizá sería suficiente para excluirlo), incluye las palabras clave y una negativa ¿será descartado o se contará positivamente? quizá nunca lo sabremos.

3 comentarios

  1. Tremenda reflexión…y muy realista. Por supuesto yo he votado…que los que hacen la convocatoria no lo hagan correctamente no significa que no deba reconocerse la labor de las personas en nuestro sector y en la comunicación.

    Me queda una duda…¿por qué te da urticaria ACA? ¿no estabas en ella cuando te conocí? ¿por qué la consideras empresa en vez de asociación?

  2. Buenas Mila,

    La de la urticaria no es ACA, es la otra organización que aparece en la bio de Roberto, que sí es una empresa con un largo historial de maltrato a los ambientólogos.

    En cuanto a lo del voto, tienes toda la razón del mundo. De todos modos, no se lo digas a nadie pero, salvo que la organización tenga prevista alguna forma de filtrar el “no” durante el recuento, me da que mi tuit puntuará como un voto positivo para la candidatura de Roberto.

    Un abrazo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *