Referendum en Boada sobre la extración de uranio.
En estos días en que se impone la solución nuclear con el argumento del empleo, resulta curioso encontrar cargos públicos dispuestos a someter a consulta decisiones sobre el delicado asunto. Es el caso del Alcalde de Boada, en Salamanca. Esta actitud, como mínimo, le ha supuesto ganar la atención de los medios de comunicación la posible extracción del mineral en las proximidades del municipio. Por ejemplo, hace un mes, se abordaba la cuestión en el programa de Radio Nacional "Esto me suena" (a partir del 33:22). Recomendable escucha con las reflexiones a favor y en contra, de una vecina del municipio y del propio alcalde.
Como comentaba adanes en este blog hace un par de días, la obtención del uranio y su disponibilidad son argumentos que sumar a la lista de motivos por los que la nuclear no es limpia, ni barata, ni segura, ni sostenible.
--
Imagen: Vote Here Vote Aquí de myJon, en Flickr
El 99% queremos que el agua en Madrid sea pública.
La Plataforma contra la Privatización del Canal de Isabel II y el 15-M instalaron, el domingo 1 de marzo, 319 mesas en 50 municipios de la Comunidad de Madrid para llevar a cabo una consulta ciudadana sobre la privatización de la empresa pública. El resultado, que los de siempre, el 99%, queremos que siga siendo una empresa pública.
Como se puede ver en el vídeo, uno de los muchos testimonios grabados por toda la Comunidad de Madrid, son los antisistema, engañando al personal, los que han conseguido que, de un modo totalmente pacífico y civilizado, 165.860 personas (de las 167.710 que votaron) manifiesten su oposición a la privatización del Canal de Isabel II a través de una consulta popular.
Tal vez 165.860 personas no sean muchas en comparación con los 6.489.680 empadronados en la Comunidad de Madrid. Pero, si los comparamos con los 1.465.948 votos emitidos en las últimas elecciones autonómicas, representan algo más del 11%. Sin publicidad institucional, sin meses de campaña en todos los medios de comunicación de masas. Simplemente ciudadanos invitando a otros ciudadanos a participar en una consulta. ¿Da miedo? a los políticos sí. Tienen que convertirnos a todos en violentos antisistema para deslegitimar un movimiento que está instalado en la calle y creciendo cada día: personas que se organizan para intercambiar la información que intentan ocultarnos, estudiar alternativas y hacer propuestas. Que se manifiestan y son acorralados hasta que la situación se tensa y empiezan los disturbios, que se concentran y son disueltas a porrazos. Que hablan alto y claro, pero cuya voz no se recoge en los medios de comunicación, ni se escucha donde se toman las decisiones.
Lo cierto es que todos sabemos que el Canal de Isabel II es una empresa rentable. Y por eso, entre otros motivos, queremos que siga siendo pública: para que sus beneficios se queden en la Administración, y no pasen a manos de los que han creado la crisis que vivimos para expoliar lo poco que teníamos.
Debate energético sí, pero… con las personas.
Abro esta entrada para dar respuesta a una pregunta tuitera de @ivanroblesml, en relación a mi última nota sobre el modelo energético.
Si me preguntas "Crees que potenciará la producción de energías renovables en propiedades privadas? En casas por ejemplo? solar, eólica, etc?" la respuesta corta es que creo que no. Básicamente entiendo que la pregunta es en impersonal "¿se potenciará?". Pero ese "se" no existe. Oculta una serie de agentes que pueden hacer de la bonita promesa del modelo distribuido de producción energética una realidad más sostenible de la que vivimos ahora.
¿Quienes van a potenciar que cada edificio sea su propia central eléctrica? Desde luego no serán las empresas cuyo modelo de negocio consiste en mantener el control centralizado de la producción y la distribución de energía. Tampoco van a ser los partidos políticos, de alguna manera tienen que financiar sus campañas, garantizar la continuidad de los medios de comunicación afines... Sobre lo que cabría esperar de nuestros representantes, esos que cobran pensiones vitalicias en compensación por decisiones tomadas en favor del interés general, mejor una cita recordatorio:
...los ex presidentes del Gobierno José María Aznar y Felipe González, ‘fichados’ por las grandes compañías energéticas Endesa y Gas Natural Fenosa como asesor externo y como consejero, respectivamente, “tuvieron desde sus importantes cargos públicos mucho que ver en el rosario de privatizaciones que enajenaron el patrimonio público, a veces en condiciones muy oscuras. Tras ese pasado, su incursión ahora en el sector privado energético la considero éticamente reprobable”.
Así las cosas, es importante que las personas tengamos voz y voto en el debate energético. Sí, podemos despotricar en tuiter y crear grupos de feisfull en los que ponernos a parir entre nosotros. Argumentamos para demostrar quién es más afín a qué integrismo radical anti o pro nuclear. Pero la conversación debería ser otra: el camino de la autosuficiencia energética está abierto. Y podemos caminarlo, pero necesitamos hacerlo juntos. Las tecnologías para que cada hogar sea su propia central eléctrica están en la calle. Pero son caras y de disponibilidad limitada. Ni los principales agentes económicos, ni el poder político tienen interés en que eso cambie: nos proponen recetas cocinadas según sus preferencias y se las legitimamos con un voto cada cuatro años. Las opciones que están fuera de los intereses de mercado de las empresas que financian el poder y sus medios de comunicación afines no llegan al gran público, no se debaten y, por su puesto, no se subvencionan.
Tenemos claro qué es lo que quieren y están dispuestos a ofrecernos los distintos grupos de poder. El dinero público es un recurso escaso y debería destinarse al interés general. Empieza a ser hora de que el ciudadano individual se plantee qué es lo que necesita y cómo quiere resolver sus necesidades. Por todo ello, para saber si realmente existe algo distinto de lo que persiguen los grupos de poder y que podamos llamar interés general, tenemos que hacernos preguntas en voz alta y, si es preciso, salir a la calle a gritar las respuestas:
- ¿Queremos neumáticos eficientes o preferimos molinos de viento y paneles solares en las azoteas de nuestras casas?
- ¿Queremos mantener el empleo en la automoción basada en la combustión o aumentar la oferta de vehículos eléctricos?
- ¿Queremos seguir comprando petróleo caro o preferimos producir residuos radiactivos de alta actividad?
- ¿Queremos viajar más despacio a cambio de más días de vacaciones?
- ¿Queremos que nuestros funcionarios reciban cursos de Adobe® Photoshop® o que retoquen fotografía con software libre?
...añada aquí las suyas...
Blogs, conversaciones y feisbuc.
Si algo de interesante tiene la web 2.0 es la posibilidad de conversar. Conversaciones diferidas en el espacio y en el tiempo, pero conversaciones al fin y al cabo. Una ventaja sobre el chat, no es necesario estar conectado en tiempo real, basta con dejar una aportación cuando uno se conecte a Internet o cuando encuentre la conversación. Una ventaja sobre el debate en el bar, la conversación queda registrada en forma de entrada con comentarios o, en el mejor de los casos de entradas cruzadas a base de enlaces y comentarios, de modo que cualquiera puede aportar cuando y como quiera o pueda.
La web 2.o ofrece una amplia gama de herramientas para publicar y participar en la conversación. Algunos preferimos el blog. Gestar una entrada es un proceso más elaborado que cambiar el estado en una red social o soltar lo que pasa ahora en un tuiteo. El control de los contenidos también es otra buena excusa para decantarse por un espacio autogestionado fuera de las herramientas sociales cerradas y controladas por terceros. Incluso la costumbre, porque, todo sea dicho, los blogueros estaban antes.
Y claro, a un bloguero le gusta que le lean. Buen motivo para enlazar el blog con la cuenta de, por ejemplo, facebook. Y aquí vienen los problemas. La conversación se bifurca. El contenido aparece por varios sitios y los comentarios se dispersan. Los amigos que no conocen Internet más allá de los límites del facebook no van a exponerse a los riesgos de salir de allí donde se sienten seguros y los seguidores del blog no se van a molestar en abrir una cuenta en feisbuc, agregarte en esa plataforma y publicar los comentarios allí. Lógico y normal. Dos tipos de público, dos formas de participar en la conversación. Ahora donde dice facebook añadimos linkedin, xing y las que correspondan. Por mucho que se empeñen los vendedores de publicidad contextual, las relaciones y dinámicas entre grupos de personas son variadas, complejas y no se pueden simplificar en una sola plataforma, especialmente si requiere crear una cuenta de usuario y no explota las posibilidades de integración con otras herramientas de publicación. Tampoco creo que sea deseable que todas las interacciones personales de un individuo sean trazables a través de la red, pero eso es otra cuestión.
Todo esto venía porque Txema ha encontrado una forma de importar al blog los comentarios que dejan a los usuarios de facebook a los contenidos creados en wordpress. La duda que me asalta es, después de exponer las opiniones de mis contactos en facebook a mi blog ¿cómo se van a enterar de la conversación que generen? Si una persona que sigue el blog desde fuera de facebook contesta al comentario importado desde esta plataforma ¿cómo se entera la persona que comentó a través de facebook? Supongo que la solución pasa por prescindir de facebook, pasar de la asimetría que crea y volver a la red 2.0 como debería ser: distribuida y abierta.
De momento, sigo publicando por aquí y, si lo haces, me parece bien que me leas donde puedas y donde quieras. Como a Txema, me gustaría que la conversación que cualquiera de mis entradas pudiese generar se reflejase en este mismo blog mediante comentarios, enlaces de referencia o lo que sea. Pero nunca le digo que no a una buena conversación, sea donde sea, especialmente si no hay que teclear y es con unos refrigerios de por medio.
Ayer en CONAMA10: día de la bici.
Distintas actividades relacionadas con la bicicleta como medio de transporte urbano (La Red de Ciudades por la Bicicleta: proyectos y propuestas (AE-11) y La bici como medio de transporte urbano:experiencias de éxito en España (ST-17)) llenaron ayer el aparcamiento de bicicletas del Palacio de Congresos, tal y como se puede ver en la foto (las que no salen son la de @clementealvarez, ni la mía que fui en autobús por solidaridad).
Por la tarde estuve tuiteando desde la Actividad Especial organizada por ACA "La situación del voluntariado ambiental ante un período de crisis. Retos y oportunidades (#AE20)" y por la mañana encontrando las ideas que traigo por aquí en relación a la Agenda 21 Local como instrumento global de gobernanza:
- Hace falta pasar de los diagnósticos a la acción.
- Hay que buscar la integración jurídica de la Agenda 21 en la realidad de la entidad local.
- Lo que no se lleva al pleno municipal difícilmente se toma en consideración.
- No es bueno pontificar sobre los planes de acción local: no son inamovibles.
- La Agenda 21 Local puede ser un instrumento para agrupar el resto de planes de actuación municipal en tanto que se considere la participación como un interés estratégico, permitiendo incluir la planificación estratégica en el plan de acción.
- Poco a poco se va adaptando el modelo de secretario municipal jurista que fiscaliza a una figura de gestor municipal.
- La Agenda 21 Local puede ser el "Libro gordo de Petete" para la implantación de políticas sostenibles en los municipios.
- Cuando los programas políticos incorporan la lista de actuaciones propuestas en el marco de la A21L es indicativo de que esto funciona.
- A21L es un proceso, no un proyecto que empieza y termina. "Más bien es como un hijo al que se está vinculado hasta que uno la palma".
- Es necesario traducir al lenguaje ciudadano y al idioma de la gestión municipal el lenguaje técnico de empleado, de modo que todos los agentes implicados puedan comunicarse y participar en igualdad de condiciones.
- "Cada uno en su casa se compara muy bien", pero los indicadores sirven para algo que no se ha hecho nunca: cerrar los ciclos de gestión.
- La participación debe plantearse como una decisión colectiva y no como la legitimación de decisiones tomadas de antemano.
- Cuando a los vecinos se les da un micrófono lo utilizan para protestar, pero es que no debemos callarnos cuando vemos como el interés general se va perdiendo por el camino.
- Es necesario explicar cómo funcionan las cosas a las personas, de modo que las capacitemos para discutir, presentar propuestas... participar.
- La participación no debe ser informativa, debe ser ejecutiva, formar parte de nuestra vida y establecer una vinculación continuada.
- El ciudadano particular tiene muy poco espacio para la participación: normalmente se traga las decisiones de otros agentes y no puede votar consecuentemente cosas que no se explican en su lenguaje y, por tanto, no entiende.
- Se deben seguir mejorando los mecanismos para conseguir que la participación sea real a todos los efectos.
- Hay que tomar siempre lo positivo, ayudando a la participación, pero sin olvidar que hay mucha gente que no es capaz de conectarse a una máquina.
- Muchos municipios no entienden qué es la Agenda 21 Local ni los procesos de participación.
- En la fractura entre políticos y técnicos, cuando fracasan las palabras se puede hablar en términos monetarios.
- Es necesario formar a las personas que van a ser alcaldes para que puedan hacer algo más que dedicarse a resistir, en mayor o menor medida, las presiones de los agentes económicos.
- Las encuestas realizadas sin criterios estadísticos válidos no pueden resultar en informes fiables.
- La estandarización de modelos no vale en la gestión de la sostenibilidad local.
- Hay que evitar los escenarios de participación artificiales. Si no conseguimos atraer a la gente a los foros hay que salir a buscarlos donde están, encontrarlos en sus escenarios naturales de participación.
- Es necesario establecer un marco mínimo común para que todos sepamos de qué estamos hablando cuando trabajamos en Agenda 21 Local.
También salí con propuestas de grupos en feisbuc:
- "Ciudades que primero firman la carta de Aalborg y luego se paran ha reflexionar sobre lo que implica".
- "Municipios que incorporan a sus agendas actuaciones en materias que no son de su competencia y luego no pueden ejecutar".
La Carta de Aalborg cumple años.
Un 27 de mayo, el de 1994, los participantes en la "Conferencia Europea sobre Ciudades Sostenibles", celebrada en Aalborg (Dinamarca), firmaron la "Carta de las Ciudades Europeas hacia la Sostenibilidad".
Esta carta plasma el compromiso para el desarrollo de iniciativas locales en apoyo del Programa 21. Los municipios firmantes la adoptan como declaración de intenciones a concretar en un modelo de gestión a largo plazo, basado en la implicación de los distintos agentes locales y el fomento de la participación ciudadana en el diseño y la ejecución de un modelo de desarrollo basado en los pilares de la sostenibilidad.
La efeméride podría haber pasado desapercibida, de no ser por que, precisamente hoy, les he presentado el documento (tal y como fue aprobado) a los alumnos del curso de Gestión de Programas de Turismo Rural. El observador Gustavo nos ha llamado la atención sobre la curiosa coincidencia. Su ojo crítico también nos ha hecho notar que de las 1195 ciudades y municipios españoles que han adquirido este compromiso con la sostenibilidad ninguna está entre las 50 más ecológicas de un estudio publicado ayer.
La Oficina Técnica de Agenda 21 Local de la Comunidad de Madrid publica informes periódicos sobre el estado de la cuestión en la región. También dispone de una recopilación de documentación sobre Agenda 21, que puede ser un buen comienzo para aquellos a los que en estos 16 años nunca habían oído hablar de la Carta de Aalborg. A la vista de los pobres resultados de participación no son pocos.
Recoger mejor para incinerar menos.
No todo son sombras en la gestión de residuos urbanos. Silvia escribía hace unos días sobre un ejemplo digno de estudio. Se trata de una serie de municipios que han instaurado un sistema de recogida selectiva puerta a puerta. El objetivo de la iniciativa parece ser cuestionar la necesidad de instalar una incineradora en la zona. Y los datos son demoledores:
“El 82% de los residuos son recogidos selectivamente mediante este sistema; el grado de pureza de las fracciones recogidas es muy alto habiendo solo un 1%-2% de impropios para la orgánica y un 5%-10% para los envases ligeros. Por otro lado, el 77% de los ciudadanos se ha adaptado bien a la recogida "puerta a puerta". Tan sólo el 12% manifiesta problemas mientras que el 68% de la población apoya este sistema de recogida.”
Entre otros, los quebraderos de cabeza de los agentes implicados en la gestión de residuos, en particular en los procesos de recogida y tratamiento, están en justificar la escasa participación ciudadana y mejorar las tasas de reciclaje al final del proceso. Y aquí este sistema también parece dar buenos resultados:
“Tras el éxito del puerta a puerta, cada vez más vecinos de la zona se preguntan la necesidad de una incineradora, ya que si se están alcanzando tasas de reciclaje del 82% (frente al 28% que logra la media del resto de localidades), la incineración no parece la solución más acertada.”
Lo más interesante de este caso es la forma de afrontar el dilema complejo de qué hacer con los residuos. A pesar de lo previsto en los convenios internacionales, con su correspondiente reflejo en la normativa nacional, las posibilidades de participación ciudadana y de planteamiento de alternativas distintas a las fomentadas desde el poder político son bastante limitadas. Incluso se suelen llevar al conflicto, tipificando como “efecto NYMBY”, no el rechazo a las consecuencias de una solución inevitable, si no cualquier alternativa posible a decisiones que no siempre maximizan el beneficio global.
A ver si cunde el ejemplo y los responsables políticos que se oponen a la instalación del almacenamiento temporal centralizado se animan a fomentar la autosuficiencia energética de los vecinos que habitan en los territorios que gobiernan. Lo mismo descubríamos que es posible reducir la necesidad de centrales nucleares, la producción de residuos radiactivos de alta actividad y aligerar la carga económica que su pone calentar e iluminar los hogares de los votantes.
Información pública declaración ZEC y Plan de Gestión “Cuencas y Encinares de los Ríos Alberche y Cofio”
Por medio de la Resolución de 4 de diciembre de 2009, del Director General del Medio Ambiente, se somete a los trámites de audiencia a los interesados y de información pública la declaración del lugar de importancia comunitaria “Cuencas de los ríos Alberche y Cofio” como zona especial de conservación, así como el Plan de Gestión del Espacio Protegido Red Natura 2000 denominado “Cuencas y Encinares de los Ríos Alberche y Cofio”
Urbanismo, corrupción y participación pública.
El artículo de Rafael Argullol “El gran saqueo” ha conseguido llamar la atención sobre el "Informe Auken" y la Resolución del Parlamento Europeo, de 26 de marzo de 2009, sobre el impacto de la urbanización extensiva en España en los derechos individuales de los ciudadanos europeos, el medio ambiente y la aplicación del Derecho comunitario. Si tuviese que quedarme con un único párrafo para resumir el texto sería este:
“se han dado muchos casos en que todas las administraciones, central, autonómicas y locales han sido responsables de haber puesto en marcha un modelo de desarrollo insostenible, que ha tenido gravísimas consecuencias, por supuesto medioambientales y, además, sociales y económicas”
El Informe y la Resolución suponen un interesante tirón de orejas, a cuenta de la corrupción y la especulación urbanística, en relación a la forma que tenemos de hacer las cosas. Admiten muchas lecturas, desde el punto de vista de la información y la participación pública en materia de medio ambiente, en la Resolución se:
“Pide a las autoridades españolas que desarrollen una cultura de la transparencia dirigida a informar a los ciudadanos sobre la gestión del suelo y a impulsar mecanismos de información y participación ciudadana efectivos”
“Considera necesario que el acceso a la información y la participación ciudadana en el proceso urbanístico se garanticen desde el inicio del mismo, facilitando información medioambiental a los ciudadanos, de forma clara, sencilla y comprensible”
“Recuerda que la Directiva de evaluación de impacto ambiental y la Directiva de evaluación ambiental estratégica imponen la obligación de consulta al público implicado en la fase de establecimiento y elaboración de los planes, y no -como tan a menudo ocurre en los casos en que se llama la atención de la Comisión de Peticiones- una vez la autoridad local ha acordado los planes de facto; recuerda, en el mismo contexto, que cualquier modificación sustancial efectuada en los planes existentes debe también respetar este procedimiento y que los planes deben ser actuales, estadísticamente precisos y estar actualizados”
Otro apartado interesante es el relativo a la forma patria de entender el “interés general”:
“Considera igualmente que no se ha acotado en la legislación urbanística en vigor, ni por las autoridades competentes, la definición de "interés general", amparándose en este concepto la aprobación de proyectos insostenibles, desde un punto de vista medioambiental, obviándose en algunos casos evaluaciones de impacto medioambiental e informes de la correspondiente Confederación Hidrográfica con carácter negativo”
“Insta una vez más a las autoridades locales a que consulten a sus ciudadanos y les hagan partícipes en los proyectos de desarrollo urbanístico, con objeto de fomentar un desarrollo justo, transparente y sostenible en los casos necesarios, en el interés de las comunidades locales y no en el exclusivo interés de los promotores, inmobiliarias y otros intereses creados”
Gracias a informes como este emergen las consecuencias de obviar los incentivos perversos que pervierten nuestro sistema para la toma de decisiones. Desde mi punto de vista, se hace evidente que la falta de información y participación públicas en el proceso urbanizador, son causa directa de la falta de un tratamiento adecuado, por parte de la Administración, de los aspectos ambientales, sociales y económicos. Los requisitos contemplados en la legislación en lo relativo a información y participación no son un capricho gratuíto. Deberían ser el garante de que la planificación pública responde al interés general.
Copia pega, medio ambiente y San Glorio
Estos días la prensa nos regala un claro ejemplo de la importancia de la transparencia en los procesos de toma de decisiones. La polémica se refiere a un asunto de copia pega:
"El dictamen, que la Junta estudia convertir en ley, ha sido elaborado por la consultora de urbanismo Cotesa, que cobró 165.420 euros de la comunidad por el trabajo y que ayer no quiso comentar la aparición, sin citar la fuente, de párrafos idénticos a los que se pueden encontrar en la Red."
Nada nuevo bajo el sol. No creo que sea grave utilizar trabajos preexistentes para elaborar unas Directrices de Ordenación del Territorio o su informe de sostenibilidad ambiental. Lo preocupante es que no se citen las fuentes y que estas no se seleccionen con un criterio adecuado. Incluso podría ser deseable que el trabajo consistiese en revisión bibliográfica, incluyendo aportaciones innovadoras de frescos trabajos académicos.
La liebre ha saltado durante el periodo de exposición pública del documento, por lo que me reafirmo en mi creencia sobre el beneficio que aportan, tanto para la protección del medio ambiente como para la profesionalización del sector ambiental, la posibilidad de acceso a la información ambiental y los procesos de participación pública. Y aprovecho la ocasión para seguir reivindicando el uso de licencias creative commons, o similares, en estudios ambientales destinados a procedimientos administrativos, especialmente de evaluación ambiental, tanto para facilitar su deseable consulta y reutilización como para indicar la forma en que deberían citarse:
"La Junta anunció ayer que procedía "inmediatamente a rescindir el contrato con Cotesa" y consideró "inadmisible" su actuación. La tramitación de las directrices queda suspendida hasta que la Junta decida cómo salir de esta. Fuentes próximas al caso consideran que con este informe los trámites son inviables y eso puede suponer el tiro de gracia para la estación de esquí de San Glorio, que el Tribunal de Castilla y León tumbó en 2008 por carecer de respaldo científico y que se vuelven a quedar sin aval técnico."
"...sacó a exposición pública un documento que incluye notas al margen de los autores. En la página 177, uno de ellos apunta: "Completar. Carlos se te ocurre cómo. No me gustaría copiar de la web". Al final copió los siguientes párrafos. El informe incluye extractos hasta de la web El Rincón del Vago, entre otros muchos plagios."
La cuestión plantea otros interesantes debates:
"Tira a la basura los dos años de trámites que Cotesa había iniciado y no es para menos. Tras el corta y pega descubierto, cualquier gestión queda en cuarentena. La pregunta ahora es si esto se habría evitado si en lugar de recurrir a una consultora externa hubieran sido los técnicos de la administración los encargados de hacer el trabajo. Todo estaría más controlado."
No digo que un buen estudio, tomando en serio el impacto ambiental de la actuación, hubiese conseguido mostrar como admisible la estación de esquí. Al menos, hubiese evitado la polémica sobre la forma en que los políticos muestran su sensibilidad por el entorno natural y el modo en la que realizan una propuesta normativa de ordenación del territorio.
