Los gigantes nos la están metiendo doblada con la eólica.
Leo en la Comunidad ISM, vía @molcru, el titular El Tribunal Superior extremeño anula las DIA de parques eólicos paralizados por la Junta, el desarrollo de la noticia no deja lugar a dudas:
El Tribunal Superior de Extremadura ha dictado once sentencias por las que, de una forma u otra, tendrán el efecto inmediato de dar salida a instalaciones que estaban paradas desde 2008 hasta ahora. Aunque las sentencias se aplican en Extremadura pueden sentar un precedente por otros tribunales regionales. Los fallos tendrán un impacto económico relevante en las zonas elegidas para su instalación.
El Tribunal ha autorizado la instalación inmediata de seis parques porque obliga al Consejo de Gobierno a concederla al decidir el propio tribunal la viabilidad medioambiental y urbanística de las plantas. Aunque la Junta recurra al Supremo, los parques pueden pedir la ejecución provisional.
Es decir, como están de moda los empleos verdes, como tenemos encima una crisis que no mueve ni un duro, como no sabemos gestionar la emisiones de gases de efecto invernadero y como resulta que las compañías eléctricas son dueñas del interés general del país, vamos a poner molinos eólicos indiscriminadamente por todo el territorio, como si no tuviesen un impacto ambiental negativo y como si fuesen la panacea para todos nuestros problemas.
Según el último Informe Anual del Defensor del Pueblo, la Declaración de Impacto Ambiental es un instrumento para la preservación de los recursos naturales y la defensa del medio ambiente que no puede convertirse “en una autorización -más o menos discrecional- para impactar”. Pero parece que, llegado el momento, el medio ambiente y los recursos naturales deben supeditarse al interés monetario de unos pocos, a ser posible, con la connivencia de los poderes públicos.
Con carácter previo a la Evaluación de Impacto Ambiental, la legislación ambiental tiene prevista la Evaluación Ambiental Estratégica. Me pregunto si se habrá tenido en cuenta a la hora de sentenciar a favor de las instalaciones eólicas. En particular, considerando las posibles alternativas al problema energético, incluidos sus correspondientes empleos verdes y flujos monetarios, puede que la opción de ocupar el territorio con molinos no sea estratégicamente óptima.
El problema no son los molinos: son los gigantes, amigo Sancho. El problema es obtener y distribuir energía. Y hay muchas formas de resolverlo, entre otras mediante un modelo descentralizado, que genere la energía a partir de recursos disponibles en los puntos de consumo: sol y viento. Plantemos las azoteas y fachadas de los edificios, naves industriales y cualquier infraestructura susceptible de recibirlos, con paneles solares y molinos para microgeneración.
Espero que, aun siendo demasiado tarde, a la vista de las consecuencias ambientales, económicas, sociales, culturales y de toda índole, de la actuación de nuestros gestores seamos capaces de exigirles las debidas responsabilidades y que paguen en tiempo y forma por el expolio al que nos están sometiendo, a cuenta de una crisis económica en la que nos han metido, precisamente, para tener las manos libres y callarnos las bocas.
Desmontando el Informe Anual de 2010 del Defensor del Pueblo.
Estos días he estado consultando el Informe Anual a las Cortes Generales de 2010 del Defensor del Pueblo. Una interesante lectura para este recién estrenado verano, de la que he ido sacando unas notas que se irán publicando en la Comunidad del Instituto Superior del Medio Ambiente (ISM).
La primera entrega, relativa a consideraciones generales sobre medio ambiente recogidas en el informe de la Defensoría, ya está publicada, disponible para consulta y comentario.
"El Defensor del Pueblo plantea que no puede aceptarse que los fondos para paliar o rectificar los impactos de una obra sean considerados como un ‘coste ambiental’, en tanto que el verdadero coste ambiental es la pérdida de masas forestales, de playas, de los valores de la flora y la fauna, de los fondos marinos, de los valores paisajísticos."
Lo dicho, una lectura más que recomendable si queremos tomarle el pulso a la aplicación, por parte de la Administración, de las distintas disposiciones legales en materia de medio ambiente, especialmente ilustrativo en aspectos relacionados con la evaluación ambiental del impacto de las actividades humanas en el medio natural, la aplicación de la normativa de acceso a la información ambiental, los procesos de toma de decisiones con implicaciones ambientales o la justificación de tasas, como la aplicable a los residuos domiciliarios en Madrid capital.
Espero que esos apuntes sirvan para animar a la lectura del Informe y motivar una mayor implicación, tanto de personas con inquietudes ambientales, como de profesionales que vean a diario abusos sobre el medio ambiente. Conseguir un tirón de orejas para aquellos que interponen intereses particulares a la conservación de un patrimonio común, comienza en un gesto tan sencillo como enviar una queja documentada al Defensor del Pueblo.
Más leña al fuego (otra de incendios forestales)
La presencia de madera muerta en el monte es un interesante tema de debate con aproximaciones diversas. Desde un enfoque biológico, es parte de los procesos naturales, constituye el nicho de diversas especies y permite que se cierren ciclos propios de un bosque. Desde el punto de vista productivo, la presencia de madera muerta puede ser síntoma de ineficiencias en el sistema de gestión, especialmente cuando de lo nos traemos entre manos es una plantación.
En el manejo del monte, la madera y lo que pase con ella es responsabilidad de sus gestores. Deciden qué madera se saca, cuando y para qué. Quien la corta o donde se la lleva. Los procesos ecológicos son importantes, pero están interferidos por las decisiones relativas a la fijación del suelo, la producción de tablones, la creación de sendas sombreadas para paseantes o la prevención de plagas. Y aquí aparecen los incentivos perversos. Cada uno de los agentes implicados intenta maximizar su beneficio. Nos olvidamos del debate y retorcemos los argumentos a gusto del consumidor. Tú saca la madera que te interese y lo que no me lo dejas por allí. Transportar ramillas no te va a dar dinero y yo no tengo medios ni ganas ver qué haces con los residuos de tu actividad. El monte no es de nadie y sancionarte... haría que me devolvieses las subvenciones que hacen que sigas en esto.
Pero llega la hora de la verdad. No tenía por qué pasar, pero... un fuego se descontrola. Arde el monte. Y tomamos decisiones desde despachos en los que se estima la cantidad de material combustible en función de la gestión que se debería haber hecho y no se hizo. Piras de madera seca esperando a que llegase su momento clumplen su función. Y se llevan la vida de personas que sabían que alguna desgracia acabaría ocurriendo. No hay responsables, al fin y al cabo, es una desgracia fortuita... ¿sirve de algo buscar culpables?.
Después del incendio, y para compensar, instalamos una central de biomasa. ¿Vamos a traer esos restos de madera que se siguen acumulando por una gestión paupérrima del recurso forestal? No, claro que no, la central de biomasa es la excusa ideal para esquilmar, en cualquier época del año y por poco productivo que sea, cualquier monte que nos quede a mano. Pedir presupuesto para traer la madera que se acumula en otros montes, mientras nuestros estómagos agradecidos siguen haciendo la vista gorda, podría poner en riesgo un sillón que con tanto esmero calentamos. Es más, ¿por qué no autorizamos nuevas centrales de biomasa y plantaciones de especies exóticas para hacerlas más productivas?
Ubuntu con el lince ibérico
Como cada mes de abril, el 29 del pasado, se liberó una nueva versión de Ubuntu. Esta vez tocaba la 10.04 (la primera cifra se refiere al año, la segunda al mes, hay actualizaciones en abril y octubre) con nombre clave (cada versión hace referencia a algún animalejo distinto) Lucid Lynx. Hasta aquí como de costumbre, lo que toca la fibra sensible de este bloguero es que el lanzamiento viene acompañado de una campaña de ayuda a la conservación del felino más amenazado del mundo: el lince ibérico.
Ubuntu 10.04 LTS, the new release from Ubuntu, is code-named the Lucid Lynx. Unfortunatley the Iberian lynx is endangered with some estimates putting the numbers as low as 150 animals remaining. So at Canonical we've decided to give our users the chance to help the people at the charity SOS Lynx.
¿Una campaña publicitaria que aprovecha el tirón de una especie emblemática y de uno de los proyectos de software libre más populares para promocionar una tienda de música en internet? Sí, seguro, no deja lugar a dudas, y a más de uno no le seduce la idea de que Canonical esté desarrollando productos comerciales alrededor de Ubuntu... pero ¿cuanto dinero podríamos destinar al Lince Ibérico si las administraciones públicas competentes, las fundaciones ambientalistas y asociaciones ecologistas dejasen de pagar licencias de software privativo y se pasasen a software libre? Eso por no hablar de distribuciones que alargan la vida útil de tu viejo PC.
Por cierto, para música on-line me sigo dando a Jamendo y, en cuanto a sistema operativo, hace tiempo que me pasé a la versión para KDE: Kubuntu.
Hasta la próxima.
Esta tarde Félix vuelve a La 2.
A partir de esta tarde La 2 emitirá una versión remasterizada de "El Hombre y la Tierra", la mítica serie con la que Félix Rodríguez de la Fuente y los suyos despertaron y alimentaron la conciencia ambiental de sus paisanos.
Parece (se supone que emiten a las 19:00 pero no aparece en la página de programación prevista para hoy) que el homenaje a los que ya no están servirá para poner, en el portal rtve.es, a disposición de todos el legado audiovisual de los pioneros de la divulgación ambiental en España.
Me queda la duda de si la reposición servirá para que nos volvamos a emocionar con los paisajes del río Dulce y el patrimonio natural que no estamos sabiendo conservar o si simplemente alimentará nuevas polémicas sobre animales actores.
En cualquier caso conviene recordar que la vida sigue y 30 años después las nuevas tecnologías se ponen del lado de los que siguen haciendo divulgación ambiental y construyendo nuevos modelos de desarrollo.
La foto del lobo y la naturaleza sin retoques.
"Ecolo-gate" de la semana: la foto del lobo actor. Está claro que si no se cumplen las normas de un concurso, pues no se cumplen y hay que descalificar al tramposo. Me inquieta que “la estafa” resulte polémica por presentar una escena artificial, cuando a diario se reenvían por correo electrónico cientos (¿de miles?) de veces archivos de pase de diapositivas que pretenden resaltar no se qué virtudes de un mundo natural que no existe. Salvo después de horas de retoque fotográfico. Eso sí, cuando nos muestran la trampa ponemos el grito en el cielo por un lobo o un águila actores. Y eso que, por lo menos, existen de verdad.
Para muchas personas el único contacto que tienen con la naturaleza es el que se da a través de las visión retocada que se ofrece en los medios de desinformación masiva. Y es un problema, porque cuando salen al campo se decepcionan. Y preferirían que estuviese asfaltadito, para no tropezar con las piedras ni engancharse con las zarzas del camino.
El otro aspecto que me inquieta de la noticia es el argumento utilizado para descartar la fotografía: posiblemente, un lobo en estado salvaje no se comportaría como aparece en la imagen. Una lástima que este mismo argumento no sea utilizado a la hora de poner en marcha instrumentos de conservación y gestión del medio natural, en los que se asume que la fauna salvaje va a comportarse como lo harían el que diseña la autovía o marca los límites de protección jurídica.
Debe ser que los toman que las decisiones prefieren la realidad de pagüerpoin. ¿Por qué no les descalificamos?
Pero, los transgénicos ¿son tan malos?
“La Tierra proporciona recursos suficientes para las necesidades de todos, pero no para la codicia de algunos”
Mahatma Gandhi
Alorza me da una ocasión de explicarme y no la desperdicio:
¿qué tienen de malo los cultivos genéticamente modificados?
Pues, posiblemente, no tengan nada de malo. O tal vez sí.
Me inquieta que, contra los argumentos de los sí opinan que tienen algo de malo, nos bombardeen con mentiras. Una de las líneas a favor de la extensión de los cultivos de transgénicos era que no afectan a los ecosistemas naturales. Y resulta que sí es posible que las características genéticas introducidas en los cultivos transgénicos estén pasando a otros seres vivos. Desde mi punto de vista, personal e intransferible, la falta de transparencia sobre el asunto se me antoja argumento suficiente como para cuestionar los transgénicos.
Mi particular aversión a los transgénicos viene de algún estudio relativo a que genes de los alimentos transgénicos pueden pasar a las bacterias presentes en el aparato digestivo (seguro que hay referencias mejores, pero estas son la que tengo a mano ahora). Desconozco el riesgo para el equilibrio bacteriano que la sucesión ecológica estableció en mi intestino y sus consecuencias sobre la salud (de los seres humanos y de cualquier animal alimentado con transgénicos, bien en producción agraria, bien en la naturaleza). Y me inquieta no tener información concluyente al respecto.
Teniendo en cuenta que el argumento monetario es uno de los más potentes en la defensa de la agricultura transgénica me pregunto ¿se ha valorado el coste de las posibles resistencias a antibióticos inducidas por esta transmisión, a través de la alimentación transgénica, de nuevos genes a las bacterias que conviven con nosotros ?
¿Acaso no lo son todas las variedades que consumimos?
Podemos estar de acuerdo en que todas las variedades que consumimos han sido seleccionadas por el ser humano a lo largo de milenios de agricultura. A Mendel no le hizo falta saber lo que era un gen para sentar las bases que permitirían importantes mejoras en la producción agraria.
Durante siglos de agricultura se han conseguido variedades específicas que permiten producciones óptimas en lugares concretos. Sin necesidad de pasar genes de unas especies a otras. La definición de especie introduce el concepto de reproducción con descendencia viable. Hasta ahora, los híbridos agrarios se perdían con la muerte del individuo debido a la imposibilidad de transmitir a otras generaciones o a especies cercanas las características forzadas con fines productivos.
Vale, Monsanto = Micro$oft, pero ¿podría haber una compañía que modificara cultivos por altruismo = Linux?
Si entendemos el altruismo como la búsqueda de óptimos globales, la respuesta corta, efectivamente, es no.
El equivalente a Linux en este caso tiene dos variantes (siguiendo con el símil informático, igual la primera es Molinux y la segunda Debian):
- la que pasa por la reglamentación sobre producción agraria ecológica, destinada a garantizar la información que el consumidor recibe sobre lo que come,
- la “alternativa”, que consiste en hacer las cosas bien, pero sin pasar por los sellos institucionales (se basaría en la confianza entre productores y consumidores).
En cualquier caso, no se trata de volver a la cavernas, es cuestión abordar la agricultura desde una óptica amplia, incluyendo parámetros como nutrición, sostenibilidad y dignidad.
Sí tenemos grupos de investigación y conservación de variedades locales de especies cultivables.
¿Por qué no?
No se si es posible hacer ingeniería genética altruista. Entiendo que cambiamos genes en los cultivos para conseguir, egoístamente, características que nos interesan en esas plantas. Y que lo hacemos con criterios de rentabilidad monetaria.
Por ejemplo, preparamos semillas resistentes a determinados herbicidas, de modo que, supuestamente, los agricultores que cultiven sus semillas transgénicas tienen una ventaja competitiva al poder fumigar con un producto que afectará a cualquier vegetal que no sea lo que han plantado.
También hemos sido capaces de desarrollar sistemas de cultivo que acaban con la vida de insectos que juegan un papel clave en la polinización, tanto de especies vegetales de interés agrícola como de especies silvestres. Pero vincular el síndrome de despoblamiento de las colmenas con la agricultura transgénica o productos empleados en ella es sólo una hipótesis de trabajo. Es más, con dos millones de dólares cada tres meses podemos conseguir colgarle a esa línea de investigación el adjetivo de conspiranoica e influir en las medidas legales que se puedan tomar en relación a los productos puestos en el mercado por nuestra industria. Me resulta bastante curioso que mientras un país prohíbe el uso de un producto en el país vecino se utiliza con toda normalidad. En cualquier caso ¡viva la biodiversidad!
La alternativa: optar por una agricultura respetuosa con el entorno, capaz de producir alimentos sin alterar las propiedades del suelo, sin contaminar el agua y sin esclavizar personas a los caprichos del sistema financiero internacional.
Otra pregunta, ¿cómo saltan los genes de los cereales a las hierbas?
No lo se. Supongo que será un proceso similar al que han explotado los agricultores del mundo para conseguir las variedades que existían antes de que empezásemos a jugar a mezclar genes. La selección natural y la sucesión ecológica tienen sus propios mecanismos de evolución e intercambio de genes. Antes de la ingeniería genética era relativamente difícil que saltasen de una especie a otra. Ahora en un laboratorio y, vuelvo a insistir, a criterio de los intereses de una empresa multinacional, los saltos genéticos no los decide el azar.
¿Cuál es el vector que los introduce?
Tampoco tengo una respuesta concreta para esto. En la naturaleza no se dan las condiciones constantes de laboratorio y cualquier cosa puede ocurrir. ¿Una bacteria intestinal de un ratón de campo? ¿Alguna sustancia en el organismo de algún insecto polinizador? ¿Alguna radiación ultravioleta más alta de lo normal? A saber… mutaciones hay todos los días. Lo que resulta ingenuo es obviar que la naturaleza se abre camino (¿esto era de una peli de ciencia ficción?, me perdonen).
El hambre en el mundo fue un buen argumento para justificar la "revolución verde" de Norman Borlaug. Y parece que también lo está siendo para la "revolución transgénica" y la extensión de los organismos modificados genéticamente. Así pues, abanderando el asunto del hambre podemos gastar 50 millones de dólares en posicionar productos patentados en mercados emergentes o en fortalecer modelos de desarrollo distintos al nuestro.
La segunda opción no sabemos rentabilizarla monetariamente, por lo que no parece interesar a los generosos filántropos de nuestro entorno. Retomando el simil informático, en lugar de invertir la pasta que les sobra en mejorar los sistemas operativos libres locales están regalando portátiles con su propio sistema privativo instalado (¿también salía de una película?).
No podemos tener desarrollo sostenible, sin aplicar cuidadosamente el principio de cautela. Mi duda es ¿están relacionados los problemas nutricionales de la población humana con la capacidad productiva de los agrosistemas? ¿estamos tomando decisiones con criterios adecuados?
Monsanto, transgénicos y decisiones sobre el hambre en el mundo.
Cuando se habla de incentivos perversos, la imaginación se relaja y viaja a peliculeras historias conspiranoicas. Pero no hace falta irse lejos para encontrar ejemplos que ilustran las ineficiencias en un sistema de toma de decisiones basado en indicadores monetarios. Hoy toca la agricultura transgénica, el hambre en el mundo y las corporaciones multinacionales. De la mano de un artículo leído en grist.org.
Para los que no estén en el tema conviene introducir explicando (como muy bien hace Tom Philpott) que Monsanto es a la industria agrícola lo que Microsoft al mercado del software. Según el artículo enlazado, en los tres primeros meses de 2009 esta multinacional habría invertido 2 millones de dólares en apoyar una iniciativa para promover el uso de semillas modificadas genéticamente en países en desarrollo.
El hambre en el mundo es un asunto que inquieta a la mayoría de la población y parece que cualquier iniciativa para acabar con ella está bien vista. Por ello intentar demostrar que la agricultura transgénica no es la solución resulta bastante complejo. A pesar de que es evidente que la seguridad alimentaria es un asunto de redistribución, no de producción. Pero esto es todavía más complejo de explicar.
Nos quedaremos con que estos días Monsanto también es noticia porque sus soluciones para la agricultura están quedando fuera de juego. Monsanto estaría perdiendo mercado debido a que alguno de los genes de resistencia a los herbicidas ha saltado de sus granos transgénicos a las malas hierbas. El “problema” es doble: el tiempo va dando la razón a los que alertan sobre los riesgos de los cultivos transgénicos y, por otro lado, lo que parecía una solución a los problemas de la agricultura intensiva conseguirá intensificar los problemas de la agricultura (me perdonen la redundancia).
En resumen: las empresas están para hacer dinero. El común de nuestros problemas como seres vivos no son monetarios, por lo que no estaría mal considerar otros indicadores a la hora de tomar decisiones. Del mismo modo, conviene que no sean intereses privados los que condicionen las medidas tomadas en virtud del interés público.
Bee Movie
Antonio Perez Henares habla con pasión sobre la percepción distorsionada de la naturaleza que crean las películas de dibujos animados.
Por si no lo han visto antes y sienten curiosidad, aquí les dejo unas instantáneas sobre la vida íntima de las abejas (no me las confundan con las avispas):
